MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2011/102-2013/222
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2013 tarih ve 2013/4859 Esas, 2013/5566 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalının kooperatiften istifa ettiğini, bu nedenle üyelik sıfatıyla kazanılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinden davalıya iade edilmesi gereken aidatlar mahsup edildikten sonra kalan bakiye alacaktan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin istifa tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, istifanın geçersiz olduğunu ayrıca istifadan sonra davacının aidat talep ettiğini bu nedenle üyeliğinin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapmasına göre; davalının istifa bildiriminin Kooperatifler Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen 6 ay öncesinden haber verme şartını taşımadığı, ayrıca davacının Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/830-2526 Esas sayılı dosyasında davalıdan aidat talebinde bulunduğu, bu hususların davalının kooperatif üyesi olduğunun davacı tarafça kabul edildiğini gösterdiği, üyeliğin devam etmesi nedeniyle talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 19.09.2013 tarih ve 2013/4859 Esas, 2013/5566 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle 15.10.2010 tarihli yazı ile davalıdan üyelikten kaynaklanan 01.01.2010-30.09.2010 tarihlerine ait 1.200,00 TL aidat talep edilmiş ve kooperatif defter ve kayıtlarında davacının 01.01.2010 tarihi itibariyle 3.180,00 TL borçlu gösterilmiş olmasına, bu suretle davalının ortaklığının istifadan sonra benimsenmesine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy