MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2012/273-2013/125
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından çıkartılan petronet kartının taraflar arasında düzenlenen 05.10.2011 tarihli müşteri hizmet satım sözleşmesi ile davalı şirkete kullandırıldığını, yapılan harcamalar nedeniyle düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle, davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yazılı beyanında % 10 aylık faiz talebinin TBK'nın 88/2. maddesine aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete şerhli isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen şirket temsilcisi duruşmaya iştirak etmediğinden, müşteri hizmet satış sözleşmesindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edildiği, davacı şirket defterlerinde davalının davacıya 16.078,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.14 maddesinde aylık % 10 vade farkı uygulanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle davacı şirketin vade farkı talep edebileceği, buna göre davacı şirketin 14.829,88 TL asıl alacak ve 1.170,90 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 16.078,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 16.078,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın 14.829,88 TL'sına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar aylık % 10 vade farkı ve ayrıca aylık % 10 temerrüt faizi işletilmesine, 6.400,31 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında imzalanan 05.10.2010 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca, verilen hizmet karşılığı bedelin ödenmediğinden dolayı yapılan icra takibine, süresinde yapılan itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Sözleşmenin 9.14. maddesinde, “... müşterinin geciken ödemelerine, aylık % 10 vade farkı ve temerrüt halinde aynı oranda temerrüt faizi uygulanır.” denilmiştir. Bu durumda, borçlunun temerrüt tarihine kadar vade farkı, temerrüt tarihinden itibaren ise temerrüt faizi uygulanması gerektiği halde, mahkemece bu husus göz ardı edilerek hem vade farkı, hem temerrüt faizinin birlikte uygulanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy