MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2011/169-2013/626
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve 1/3 oranında arsa maliki olan T. Y.. ile davalı yüklenici arasında 13.11.1992 tarih 35747 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin arsa sahiplerine 3 bağımsız bölümün tamamı ile bir bağımsız bölümün 1/3 hissesini vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, inşaatı eksik bıraktığını, ek süreler talep ettiğini, taraflar arasında 10.08.1995 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede gecikme halinde kira ve gecikme tazminatı hususu kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasını 150.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığı, ek sözleşmede işin 30.01.1996 tarihinde bitirileceği aksi halde gecikilen her ay için arsa sahibine 16.500.000 TL kira ve gecikme tazminatı ile ayrıca Şubat 1995 tarihinden itibaren aylık 3.500.000 TL kira tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işin anahtar teslim şeklinde olmasına rağmen halen iskân izninin alınmadığı, bu nedenle teslimin sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-13.11.1992 tarihinde kendi adına asaleten ve davacıların murisi T. Y..'na vekaleten diğer arsa sahibi H. K.. ile davalı yüklenici H.. E.. arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede davacılar murisi T. Y.. ile H. K.. arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Sözleşmenin 1. maddesinde yapılacak inşaatın 3 tam ve bir bağımsız bölümün de 1/3 payı olmak üzere toplam 3+1/3 dairenin arsa sahiplerine ait olması kararlaştırılmıştır. 10.08.1995 tarihinde resmi şekle uygun olarak yapılan ek sözleşmede ise inşaatın 30.01.1996 tarihinde noksansız şekilde teslim edileceği aksi takdirde arsa sahiplerine her ay için “16.500.000 TL” nakten kira ve gecikme tazminatı ödeneceği, ayrıca Şubat 1995 tarihinden hesaplanarak “Aylık 3.500.000 TL” toplam mal sahibi daireleri için geçmiş aylar kira tazminatının da arsa sahiplerine ödeneceği kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında; yapılan keşif ve alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile dava konusu binaya ait fotoğraflardan da saptandığı üzere inşaatın tamamlanmadığı, dolayısı ile yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı tesbit edilmiştir. Bu durumda davacıların arsa sahiplerinden sadece T.Y..'nun mirasçıları olduğu dikkate alınarak sözleşme uyarınca murislerine isabet etmesi gereken bağımsız bölüm sayısı belirlenerek, bu miktardaki bağımsız bölüme isabet edecek Şubat 1995 ile 30.01.1996 tarihleri arası aylık “3.500.000” TL'den isabet edecek miktar ile 30.01.1996 ile esasen dava tarihine kadar istenebilecek olduğu halde bilirkişinin 29.07.1998 tarihine kadar hesap yapması ve bu hesabın hükme esas alınmasına rağmen davacı tarafça temyize gelinmemesi nedeni ile davalı yüklenici yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak 29.07.1998 tarih arası dönem için ise sözleşmede kararlaştırılan aylık 16.500.000 TL kira tazminatının Yargıtay'ın maktu gecikme tazminatları yönünden uygulanagelen (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nin 15.04.2008 tarih ve 2008/774 E., 2008/2436 K. sayılı ve 06.12.2011 tarih, 2011/515 E., 2011/7200 K. Sayılı) içtihatları uyarınca hesaplattırılıp, bulunacak bedelin mevcut kararın arsa sahibi mirasçılarınca temyiz edilmemesi ve bu nedenle davalı yüklenici yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözden kaçırılmayarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde sözleşme ve ek sözleşme kapsamına aykırı usul ve yasaya uygun olmayan şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nulu bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. E..'nin diğer temyiz itizarlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. E..'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy