MAHKEMESİ : Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/928-2013/275
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 27.12.2006 ve 26.12.2007 tarihli ihaleleri kazanan davalının 2007-2008 yıllarında Burdur ve bağlı merkez müdürlüklerinde temizlik ve kalorifer yakma işini yürüttüğünü, Teknik Şartnamenin 8/r maddesine göre, işçilerin hastalık, izin ve diğer nedenlerle göreve gelmemeleri halinde yerine firma tarafından yeni işçinin görevlendirilmesi gerektiğini, şartnamenin 10. maddesinde ise, "eksik çalıştırılan her işçi /gün için bir işçinin eline geçen net aylık ücretinin bir günlüğüne isabet eden miktarın beş katı ceza kesilir." hükmüne yer verildiğini, davalının izinli ve raporlu işçiler yerine başka işçi çalıştırmaması nedeniyle eksik günlere ait ücret kesimi ve beş katı tutarındaki cezaya ilişkin tespit edilen 2.105,50 TL müvekkil alacağını 20.04.2009 tarihli ihtarnameye rağmen ödemediğini ileri sürerek, 2.105,50 TL'nin, işçi ücretlerinin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının ihtirazi kayıt bildirmeden iş bitirme raporu düzenlediğini, izinli ve raporlu olan kişilerin yerine eleman çalıştırılacağı kabul edilse bile kanuni izin hakları doğan elemanların yerine çalıştırılacak olan için bir ödenek ayrılmadığını, bütün kamu ihalelerinde resmi ve bayram günleri için öngörülen bir ödenek ayrılmasının mecburi olduğunu, yaklaşık maliyet hesabında da bunun gösterilmesi gerekirken gösterilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümleri gereğince, kararlaştırılan işçi sayısından daha az işçi çalıştırılmasının cezai şartı gerektirdiği, bu durumun aynı zamanda sözleşme hükümlerine açık bir aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.105,50 TL 'nin 04.05.2009 tarihinden işleyecek ticari işlerdeki temerrüt faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırmış olduğu peşin harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy