MAHKEMESİ: Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/09/2013
NUMARASI: 2013/226-2013/416
Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu R.. E.. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın 21.01.2013 tarihinde 201.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline yalnızca 120.000,00 TL ipotek bedeli ve 2.691,95 TL satış masrafı ayrıldıktan sonra kalan meblağın diğer alacaklıya ayrıldığını, İİK'nın 138/3. maddesine göre vekalet ücretinin de takip masraflarına dahil olduğunu, takip masrafları hesap edilmeden, avukatlık ücreti dahil edilmeden yapılan sıra cetvelinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün vekalet ücretinin takip masraflarına eklenmeksizin ödenmesine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan İ.. D.. vekili, şikayetçinin ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğunu, limitinin 120.000,00 TL bulunduğunu, bunun dışında vekalet, faiz, masraf gibi talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan R.. E.., şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte çıkartılan icra emrinin 120.000,00 TL bedelle sınırlı olduğu, üst sınır bulunması nedeniyle borçlunun sınırlı miktarla sorumlu olması ve limiti aşacak şekilde talep yapılamayacağından, vekalet ücretinin takip masrafından sayılmamasına ilişkin icra dairesi işleminin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 138/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti de kural olarak takip masraflarına dahil ise de, bu hüküm ile anlaşılması gereken, bütün alacaklıları ilgilendiren vekalet ücretinin takip masraflarına dahil edilmesi gerektiğidir. Buna göre, mahkemenin üst sınır ipotek limitinin içinde kalan bir vekalet ücretinin takip masraflarından sayılacağı anlamına gelen yazılı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Somut olayda, şikayetçi alacaklının kendi takip dosyasında hak ettiği vekalet ücreti, bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflardan olmadığından takip masraflarına dahil edilmemelidir. Gerekçede de isabetli olarak belirtildiği üzere üst sınır ipotek limitini aşan icra vekalet ücretinden borçlunun sorumlu olmaması nedeniyle ipotek limitine dahil edilmemesi de gerektiğinden, vekalet ücretinin öncelikle ayrılmasına yönelik şikayetin reddi, bu açıklamalar çerçevesinde sonucu itibariyle doğru olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak Üzere, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy