MAHKEMESİ : Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2010/467-2012/440
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının tarım kredi borç senetlerine dayalı olarak müvekkili aleyhinde icra takibine başladığını, takip öncesinden başlamak üzere borçlarını ödediği halde maaş kesintilerine devam edildiğini, 5661 sayılı Kanunun yürürlük tarihine kadar ödenen 6.712,84 TL'lik tutarın takip konusu alacak ve fer'ilerini karşıladığını ileri sürerek, Düziçi İcra Dairesi'nin 2001/1034 esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının müşterek ve müteselsil borç senetleri ile müvekkiline borçlandığını, asıl borcu ödemediğinden alacağın muaccel hale geldiğini, takip konusu borcun kefaletten değil davacının kendi asıl borcundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı dava tarihine kadar yapılan ödeme de nazara alınarak davanın kısmen kabule ile davacının 4.509,18 TL asıl alacak ve 7.951,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.460,81 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talep ile yasal şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dava, icra takibine konu senetlere dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece 4.509,18 TL asıl, 7.951,68 TL faiz miktarı üzerinden davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş ise de; verilen karar dosyadaki deliller ve taleple uyuşmamaktadır.
Takip dosyasındaki alacağın dayanağı olan altı adet senedin toplam tutarı 2.904,50 TL olmasına rağmen takipte istenen ve davada harçlandırılan tutar 10.153,00 TL olduğuna göre, mahkemece takibe konu bu tutarın ne kadarının asıl alacak ne kadarının faiz olduğu konusunda davalıdan açıklama istenmeli, belirlenen asıl alacak üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılırken TBK'nın 88 ve 120. maddeleri nazara alınarak hesaplama yaptırılıp, yapılan bu hesaplama sonucunda davacının fazla ödemesinin saptanması halinde davanın fazla ödeme yönünden istirdat davasına dönüştüğü de değerlendirilip bir karar verilmelidir.
Ayrıca; dava, değeri 10.153,00 TL olarak gösterilmesine rağmen mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak 12.460,81 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy