MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/292-2012/127
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.05.2008 tarihinde otel konaklama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye konu hizmetlerden yararlandığı halde bakiye 4.221,00 Euro borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturalara konu hizmetin verilmediğini, faturada ismi geçen şahısların müvekkili şirket çalışanı olmadığını, fatura alacaklısı ile davacı şirketin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf şirketlerin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile konaklama yapacak kişilere ait rezervasyonlar, yazışmalar ve davacının gönderdiği hesap ekstrelerinden davacının 4.221,00 Euro bakiye alacağının bulunduğu, davalı şirket yetkilisi A. K..tarafından gönderilen 02.12.2008 tarihli e.mail ile de borcun bulunduğunun ikrar edildiği, her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı ödemesinin mahsubu sonucu 4.221,00 Euro bakiye borç bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin belge ve kayıt sunmayan davalının, icra takibine haksız ve kötüniyetle itirazda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin 4.221,00 Euro alacak bedeli üzerinden, ve bu alacağa, 02.10.2009 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına, takip konusu alacağın takip tarihindeki kur karşılığı TL üzerinden taktiren %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy