MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, davalının, ....849,00 TL maliyet ve genel gider bedeli ile 36.932,00 TL işlemiş faiz, 350,00 TL emlak vergisi, ....173 TL emlak vergisi işlemiş faizi olmak üzere toplam 44.304,00 TL borcun tahsili için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatife borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... takip tarihi itibariyle ....974,... TL asıl alacak ve 34.335 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.309,... TL borçlu olduğu, alacağın likid olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabülüne, ....974,... TL asıl alacak ve 34.335 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.309,... TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kooperatif tarafından aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı-borçlu, takibe itirazında sadece borca itiraz etmiş olup, ... ... Dairesi'nin yetkisine itiraz etmemiştir. Bu durumda, ... dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmadığından, takip tarihi itibariyle ... dairesinin yetkisi kesinleşmiş olup, mahkemenin yetkisinin dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir.
Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın .... (01.....2011 tarihinden sonra açılan davalar bakımından geçerli olan 6100 sayılı HMK’nın ....) maddesi, uyarınca tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. TMK’nın 51. maddesine göre de tüzel kişinin ikametgahı anasözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.
Somut olayda, dosyada bulunan 06.05.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde davalı kooperatifin adresi ... olarak bildirilmişse de bundan sonra dava tarihine kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı davalı kooperatif merkezinin dava tarihi itibariyle tam olarak neresi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davacı kooperatifin dava tarihi itibariyle kooperatif merkezini gösterir sicil kaydı getirtilerek öncelikle mahkemenin yetkisi konusunda bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
...- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.