MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2008/634-2012/254
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket tarafından Rusya'da düzenlenen Uluslararası Kumaş Konfeksiyon Yan Sanayi Fuarına katılmak için davalı ile fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, Yurt Dışı Fuar Katılımcılarının Desteklenmesine İlişkin Tebliğ ile, devlet teşviki olarak fuar katılımcılarına stand bedelinin %60'ının fuar sonrasında diğer davalı Dış Ticaret Müsteşarlığı'nca ödenmesinin hüküm altına alındığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye göre hazırlamakla yükümlü olduğu fuar stand alınlığına ilgili Tebliğ doğrultusunda kendisine bildirilmesine rağmen müvekkili firmanın ticaret unvanı ile birlikte markasını yazması gerekirken, ticaret unvanını yazmayıp sadece markasını yazdığını, sadece markanın yazılması durumunda ise destek başvurusunda gönderilmesi gereken marka tescil belgesi ya da marka başvuru belgesini göndermediği gibi bu konuda müvekkiline herhangi bir uyarı ya da yönlendirme yapmadığını, davalı şirketin edimini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin devlet desteği talebinin davalı idarece haksız olarak reddedildiğini, kaldı ki müvekkili firma çalışanlarının durumdan haberdar olur olmaz firma unvanının yer aldığı afişleri stant alınlığı üzerine ve standın bir çok yerine yerleştirerek eksikliği giderdiğini ileri sürerek, stant bedeli olarak davalı şirkete ödenen 11.389,26 Euro'nun %60'ı olan 6.833,55 Euro devlet desteği alacağının davalı şirkete yapılan ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı B.. M.. vekili, ilgili tebliğ hükümlerine göre, yurt dışı fuarlara iştirak eden katılımcının devlet desteğinden yararlanabilmesi için stant alınlığında ticaret unvanı ve/veya tescilli markası/logosunun yer alması, sadece firma markası ve/veya logosu bulunan katılımcının marka/logo tescil belgesinin destek müracaatı sırasında ibraz etmesi gerektiğini, davacının stant alınlığında ticaret unvanı ve/veya tescilli markası/logosu yerine tescilli olmayan '' Seven Style '' ibaresini yalnız başına kullanmasından dolayı destekten yararlanamadığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan, gerekli özen ve dikkati göstermeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacıya teşvik başvurusu öncesinde teşvik müracaatında istenen belgelerle ilgili olarak bilgi verildiğini, marka tescil belgesi fotokopisinin defalarca davalı şirketten istenilmesine rağmen davacı tarafından gönderilmediğini, davacının Katolog Bilgi Formunda açıkça ''SEVEN STYLE'' ibaresinin kullanılmasını istediğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru ya da ihmali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının 11.390,00 Euro fuar katılım bedelini davacıya ödediği, davacının fuarda ''Seven Style'' ibaresini stant başlığında kullandığı, stant kenarlarında Style-Yedikardeş ibarelerinin bulunduğu, davalı B.. M..'nın 24.03.2008 tarihli yazısında diğer davalıya katılımcı firmaların ibraz etmesi gereken bilgi ve belgelerin eksik olduğunu bildirdiği, 3 ay içerisinde ibrazının istendiği, eksik bilgi ve belgenin stant alınlığında bulunan '' Seven Style'' ibaresinin marka ise tescil belgesi, değilse açıklama yapılmasının istendiği, bu eksikliğin tamamlanmaması sonucu fuara katılan davacıya dava konusu fuar destek bedelinin ödenmediği, davacının zararının ortaya çıkmasında davalı Müsteşarlığın sorumluluğunu gerektiren herhangi bir durum, tebliğ hükümlerine aykırı davranış ve uygulamasının bulunmadığı, sözleşme uyarınca fuara katılım ve teşvikten yararlandırma için gerekli hazırlıkları yapmayı üstlenen diğer davalı şirketin davalı müsteşarlığın eksik belgeleri belirtip tamamlama konusunda verdiği süreye rağmen bu eksiklikleri gidermediği ve tebliğe göre davacı şirketin ticaret unvanını içeren bir stant alınlığı hazırlaması gerektiği halde gereği ifa yükümlülüğüne uymadığı, davacı şirketin de tebliğe uygun başvuru formu ve fuar standı hazırlaması gerekirken gerekli bilgi ve belgeleri hazırlamamak, ticaret unvanı ve/veya tescilli markası yerine ''Seven Style'' ibaresini bildirmek suretiyle %50 oranında müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davalı B.. M.. aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.416,77 TL Euro bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddeleri uyarınca yürütülecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı şirket vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy