(6100 S. K. m. 14, 23, 114, 115) (1086 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini, 12.04.2009 tarihli genel kurul kararı ile kooperatife ait taşınmazların 31.250.000,00 USD'den aşağı olmayacak şekilde satılmasına karar verildiğini, taşınmazın 32.000.000,00 USD'ye satıldığını, oysa taşınmazın değerinin daha fazla olduğunu ileri sürerek, diğer davalılara satılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı kooperatif adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava tapu iptali ve tescil davası olmakla birlikte, kooperatif üyesi olan davacının, kooperatifin genel kurul kararına dayanan satış yetkisinin kötüye kullanılarak muvazaalı işlem yapıldığı, kooperatifin ve dolayısıyla davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayandığı, HMK'nın 14/2. maddesine göre tüzel kişinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davalı kooperatifin merkezinin Ankara olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2012 tarihli yetkisizlik kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.04.2013 tarih ve 2014 E., 2596 K. sayılı ilamı ile onanmış olduğundan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisi kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 25/son (HMK'nın 23/son) madde hükmü gözetilerek, iddia ve savunma kapsamında taraf delilleri toplanıp uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davalı Ant Yapı Ltd. Şti. vekilinin harca yönelik temyiz itirazının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
3- Kabule göre ise; karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece, dava şartı noksanlığını tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-ç madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, kamu düzeninden olan kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve kesin yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ant Yapı Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy