MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2013/59-2013/152
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar İ.. D.., N. Ö. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların görev yaptıkları dönemde, kooperatifin bir takım işlerini yapan dava dışı müteahhide fazla ödeme yapıldığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edildiğini ileri sürerek, ıslah edilen miktarla birlikte toplam 11.408,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, diğer taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir.
Davalı M.. G.. vekili, davaya konu talep açısından müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davacı vekilinin taleplerine dayanak teşkil eden, kesinleştiğini belirttiği müteahhide karşı açılmış dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, o nedenle müvekkili açısından kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar İ.. D.. ve N.. Ö.. vekili, diğer davalı vekilinin beyanlarıyla benzer beyanlarda bulunmuş, müvekkili N.. Ö..’nin görev süresi itibariyle tüm alacaktan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, alacağa dayanak gösterilen karar kapsamında müteahhitten tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı H.. D.. mirasçıları vekili, murisin görev süresi itibariyle davaya konu alacakla bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, muris H.. D..’nun görev süresi itibariyle davaya konu ödemelerle bir ilgisinin olmadığı, diğer davalıların da yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde dava dışı müteahhide yapılan fazla ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesiyle, 11.408,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, atiye bırakılan talepler açısından asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, Dairemizin 02.05.2012 tarih ve 2012/1014 Esas, 2012/3233 Karar sayılı ilamıyla bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 08.06.2010 tarihli protokolün bağlayıcı olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla karar bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, tarafların anılan protokol uyarınca sulh oldukları gerekçesiyle H.. D.. mirasçıları yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar vermeye yer olmadığına, diğer davalılar İ.. D.., N.. Ö.. ve M.. G.. yönünden ise tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar İ.. D.. ve N. Ö. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen karar Dairemizin 02.05.2012 tarihli ilamıyla, 08.06.2010 tarihli protokol hükümlerinin değerlendirilmesi amacıyla bozulmuştur. Mahkemenin 03.03.2010 tarihli kararından sonra davalıların vekilleri temyiz isteminde bulunmuş, davacı ise mahkemece hükmedilen alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine takip başlatmıştır. Taraflarca düzenlenen 08.06.2010 tarihli protokol, takibe konu borcun ödenme şeklini düzenlemekte olup, protokolün dava konusu uyuşmazlığın esasını sona erdiren sulh sözleşmesi niteliğinde olmadığından mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar İ.. D.. ve N. Ö. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy