MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2013
NUMARASI: 2013/103-2013/128
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı cezai şarta yönelik talebin reddine, diğer taleplere ilişkin karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesiyle, müvekkili ile davalılar murisi Y.S.. arasında 14.10.1996 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı arsa sahiplerinin müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin ferağlarını vermediğini ileri sürerek, arsa payından kaynaklanan 3.500,00 TL, fazla yapılan imalat bedeli 1.500,00 TL, fazladan ödenen kira bedeli 1.000,00 TL, ferağ verilmemesi nedeniyle daireler haricen satılmak zorunda kalındığından değer düşüklüğü bedeli 25.000,00 TL, tapu dışı satımlar , pahalı inşaat malzemesi ve tefecilerden para alınması nedeniyle 20.000,00 TL ile 74.000,00 TL cezai şart alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin davalılarca verilmesi gereken satış yetkisinin mahkemece hükmen verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının imalatının projeye aykırı olduğunu, iskân ruhsatının alınmadığını, fazla imalat bedeli istemi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL cezai şart ve 60,00 TL sözleşme dışı imalat bedelinin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, ferağa icbar talebi konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2011 tarih ve 3559 E., 5236 K. sayılı ilamıyla, davacının tüm, davalının ise diğer temyiz itirazlarının reddiyle, yanlar arasındaki sözleşmenin 32. maddesinde kararlaştırılan cezai şartın BK'nın 158/1. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olduğu, buna göre alacaklının ya asıl borcun ifasını ya da kararlaştırılmış olan cezai şartın ödenmesini borçludan isteyebileceği, taraflar arasındaki sözleşme ayakta olup, sözleşmede aksine bir düzenlemeye de yer verilmediğinden cezai şarta ilişkin istemin tamamen reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacının sözleşmenin ifası ile birlikte cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle, cezai şarta yönelik talebinin reddine, diğer taleplere yönelik karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.