MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2013/165-2013/401
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 02.09.2004 ve 01.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca inşaatı belirlenen sürede teslim etmeyen davalının, inşaat ruhsatı harçlarını yatırmayarak kaçak şekilde inşaata devam ettiğini, murisin 2007 yılında vefatı üzerine davacılarla davalı arasında 18.07.2008 tarihinde imzalanan sözleşmeyle anahtar teslim tarihinin 30.03.2009 olarak belirlendiğini, inşaatın bu sürede tamamlanmadığını, davalının inşaat ruhsat harçlarını yatırmadığından ruhsatın da alınamadığını, davalının yaptığı imalat seviyesinin %34 olduğunu ve davalı yüklenicinin temerrüde düştüğünü ileri sürerek, 02.09.2004, 01.11.2006 ve 18.07.2008 tarihli sözleşmelerin geriye etkili olarak feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar ile yapılan sözleşmelerden sadece en son tarihli olan 18.07.2008 tarihli sözleşmenin ayakta olduğunu, davacı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle inşaatın bitirilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2012 tarih, 2011/5214 E., 2012/2883 K. sayılı ilamıyla, 02.09.2004 ve 01.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi hususunda taraf iradelerinin birleştiği, 18.07.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5 ve 6. maddelerine aykırı davranan davalı yüklenicinin yapı ruhsatı harçlarını yatırmadığından ruhsat işlemlerinin tamamlanamadığı, davalının temerrüdü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde öngörülen sürede inşaatı tamamlamadığı, inşaat ruhsatı için gerekli harç ve masrafların sözleşme gereği kendisine düşmesine rağmen yatırmadığı, inşaatı kaçak durumuna getirdiği ve inşaatın tamamlanması gerektiği halde %34'ünü tamamlayabildiği, yüklenicinin edim ve teslimde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, 02.09.2004, 01.11.2006 ve 18.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Tek olan davalının, gerekçeli karar başlığında ikinci bir davalı varmışcasına aynı kimlik ve adres bilgilerinin tekrar yazılması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu ya da mahkemece re'sen düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy