MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2010/83-2013/309
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vasisi A. K., davacıya ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması için davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi geçtiği halde davalının inşaata başlamadığını, arsanın halen boş olarak durduğunu, davalının sözleşmeyle kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile dairelerin teslim edilmemesinden dolayı teslim tarihinden itibaren şimdilik 14.667,00 TL kira kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın sözleşmeye uymaması nedeniyle inşaatın geciktiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve bu konudaki itirazlarının haklı nedene dayandığını ispatlayamadığı, makul süreye rağmen halen inşaata başlamaması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshetme hakkının doğduğu, ancak sözleşmenin 13. maddesi uyarınca tazminat talep edilerek sözleşmenin yerine getirilmesi beklenmeksizin feshi istendiğine göre gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı tereke temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Olumlu zarar niteliğinde olan ve sözleşmenin ifasını bekleyen bir arsa sahibinin isteyebileceği gecikme tazminatını sözleşmenin feshinde haklı olduğu mahkemece kabul edilen davacının talep edemeyeceği gerekçesiyle reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeyle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilmesi gerekmiştir.
Öte yandan, dava dilekçesinin içeriğinden sözleşmenin geriye etkili feshinin istendiği, dosya kapsamından da geriye etkili fesih koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre mahkemece sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi gerekirken, sonuçları farklı olan geriye ya da ileriye etkili feshi konusunda herhangi bir açıklama yapılamaksızın, feshine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, kararın gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tereke temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın gerekçesi değiştirilerek ve “HÜKÜM” bölümünün 1 no'lu bendinde yer alan ''sözleşmesinin'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''geriye etkili olarak'' ibaresinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy