MAHKEMESİ: Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/09/2013
NUMARASI: 2011/173-2013/320
-KARAR-
1- Gerekçeli karar ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar adına tebliğ edildiği Av. Ö.. A..'e davacılardan A.. Ö..'e vesayeten A.. Ö.. tarafından verilen vekaletnamenin vasi sıfatıyla verilmeyip, şahsı adına verildiği anlaşılmıştır. Kısıtlı davacı A.. Ö..'e vesayeten vasisi A.. Ö.. tarafından adı geçen avukata vasi sıfatıyla verilmiş vekâletname varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde, yerel mahkeme hükmü ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı A.. Ö.. adına vasi A.. Ö..'e tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi,
2- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılmayan iki adet garaj ve projeye aykırı imalattan kaynaklı tazminat ile gecikmeden kaynaklı kira tazminatı istemine ilişkindir. Hükmü, reddine karar verilen yapılmayan garaj bedelleri yönünden davacılar vekili, kabul edilen kira tazminatı yönünden davalı vekili temyiz etmiştir.Verilen temyiz dilekçelerinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de; yapılmayan garajlarla ilgili davanın reddine ilişkin hüküm sözleşmeye göre, garajların isabet ettiği M. İ.. mirasçıları ile A.. Ö.. adına vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, M. İ.. mirasçıları ile A.. Ö.. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından verilen hüküm bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, temyiz edilmesi durumunda ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olacaktır. Somut olayda davacı M.İ...mirasçıları ve A.. Ö.. için ayrı ayrı iki temyiz başvuru harcı ve iki temyiz karar harcı alınması gerekirken, tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı ile hüküm temyiz edilmiştir.Geç teslim edilen iki daireye ilişkin verilen kabul hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ayrı ayrı iki temyiz başvuru harcı ve nispi karar harcı yatırılması gerekirken,tek bir temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz karar harcı ile hüküm temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerince anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgelerin dosya içine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı yönünden anılan harçların yatırılmadığı hususu davalı A.. Ö.. yönünden vekaletname sunulması halinde davacılar vekilinden, hangi daire için temyiz başvuru harcı yatırılmadığı hususunda davalı vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan davacı ve daire yönünden anılan harçların yatırılması için taraf vekilleri ile vekaletname sunulmaması halinde A.. Ö.. vasisi A.. Ö..'e HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.