MAHKEMESİ: Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 17/05/2012
NUMARASI: 2012/110-2012/356
Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, birleşen davada ihraç kararının iptali istemine ilişkin olan davaların bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davada verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. N.. B.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkilinin borçlu olduğu iddiası ile ihtarname gönderildiğini, oysa müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının, şayet varsa bu borcun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı iken, borcunu yapılan ihtarlara rağmen ödememesi üzerine, yönetim kurulunun 22.05.2007 gün ve 82 sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, davacının davada sıfatı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı H.. B.. tarafından davalı kooperatif aleyhine üyelikten ihraç kararının iptali için açılan davada, davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun 22.05.2007 gün ve 82 sayılı kararı ile müvekkili hakkında üyelikten ihraç kararı verildiğini, kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep etmiş, davalı kooperatif vekili davanın reddini savunmuştur. Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2008 gün, 2007/382 E., 2008/686 K. sayılı hükümle davanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilmesine karar verilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.10.2011 gün, 2011/867 E., 2011/1181 K. sayılı ilamı ile birleşen davaya yönelik davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddine, mahkemece menfi tespit şeklinde hüküm kurulması gereken olumlu tespit şeklinde hüküm kurulması nedeni ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, birleşen dava yönünden hükmün kesinleştiği, bu nedenle yargılamaya menfi tespit davası yönünden devam edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya anapara borcu olmadığı, hatta fazla ödemede bulunduğu, bu miktarın faiz borcundan tenkisi ile davacının davalıya 32.897,66 TL borcu olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy