MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstem, iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin 3.10.2013 tarihli kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.
Yapılan incelemede dosyanın 24.10.2013 günü esastan karara bağlandığı anlaşılmıştır.
İflasın açıldığı an gün, saat ve dakika olarak gösterilir (İİK.m.165) ve iflasa ilişkin sonuçlar kural olarak hükmün tefhimiyle ortaya çıkar; bu andan itibaren (rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılanlar hariç) icra takipleri durur (İİK.m.193) ve iflas eden kişinin tasarruf yetkisi sınırlanır (İİK.m.192). İflas kararı ile ortaya çıkan hukuki durumun niteliği gereği, erteleme yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbirler de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/2 nci maddesinde gösterilen ilkenin bir istisnası olarak ortadan kalkar.
Açıklanan durum karşısında ortadan kalkmış bulunan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddi kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, müdahil ... Bank A.Ş. vekilinin konusu kalmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy