MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/06/2013
NUMARASI: 2013/328-2013/380
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmaz üzerine 48 adet tripleks villa yapılması için davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkillerine 18 adet villa verilmesinin ve villaların 04.11.2004 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede teslimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, 19 aylık gecikme için şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 142.344,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacılara villalarının 04.11.2004 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, ancak davalının dava tarihi itibariyle halen teslimi gerçekleştirmediği, buna göre davalının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 18 adet villa için dava tarihine kadar geçen süre için toplam 142.344,00 TL gecikme tazminatını davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin, 05.12.2011 tarih ve 2010/4091 E., 2011/7142 K. sayılı ilamıyla diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davacıların gecikme tazminatı ile ilgili talepleri 19 ay ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak 19 ay 12 gün üzerinden hesaplama yapılarak 142.344,00 TL üzerinden davanın kabulünün doğru olmadığı, öte yandan ıslahla arttırılan 132.344,00 TL ile ilgili olarak ıslah talebinde faiz istemi bulunmadığı halde bu miktara faiz uygulanmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 139.320,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, davacı Hasan Yılmaz'ın adının yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş, ayrıca 16.06.2006 olan dava tarihinin 07.05.2013 olarak yazılması doğru olmamış ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.