MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/09/2013
NUMARASI: 2013/310-2013/343
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, 05.12.2010 tarihli genel kurulda istifa eden yönetim kurulunun yerine, yeni yönetim kurulunun seçildiğini, seçilen bu üyelerin görev süreleri belirlenmediğinden yeni seçilen yönetim kurulunun görev süresinin bir yıl olduğunu ve bu sürenin de 05.12.2011 tarihinde dolduğundan görev süresi dolan yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi olmadığını, genel kurul gündeminde olmayan hususların görüşülemeyeceğini, ortakların 1/10 çoğunluğu ile gündem maddelerinin görüşülmesinden önce teklif verilmeden ve teklif toplantıda kabul edilmeden gündemin 3. maddesi görüşülürken gündemde olmayan eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında tazminat davası açılması önerisinin görüşülerek gündemin 4. maddesine konunun eklendiğini, görev süresi dolan yönetim kurulunca yapılan genel kurul toplantısı ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, ayrıca genel kurul gündemi dışına çıkıldığını ileri sürerek, 08.01.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif yönetim kurulunun görev süresinin 05.12.2011 tarihinde sona erdiğini, oysa yönetim kurulunun genel kurulu 28.11.2011 tarihinde usulüne uygun olarak aldığı karar ile toplantıya çağırdığını, davacının çağrılan toplantıya katılmadığını, alınan kararlara muhalif kalarak muhalefet şerhi koymadığını, bu nedenle iptal davası açamayacağını, ayrıca 19.06.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında eski yöneticiler hakkında hukuki işlem yapılmasına dair karar alındığını, alınan bu genel kurul kararına da itiraz edilip iptal davası açılmadığından kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;. 28.11.2011 tarihi itibariyle yönetim kurulunun genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırma yetkisinin bulunduğundan davacının buna ilişkin dava ve itirazının yerinde görülmediği, 08.01.2012 tarihli genel kurulda alınan kararın iptalini gerektirir bir nedenin bulunmadığı, bu toplantıda alınan 4 nolu kararın geçmiş yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında tazminat davası açılmasına ilişkin yönetim kuruluna yetki verilmesine yönelik 19.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın sorumluluk davası yönünden tekrarından ibaret olduğu, yeni sonuç doğuran bir karar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy