MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2011/503-2012/942
-KARAR-
Dairemizin 19.09.2013 tarihli geri çevirme kararının 1 no'lu bendi hiç yerine getirilmemiş, 2 no'lu bendi ile ilgili olarak Tebligat Kanunu'nun 11. maddesindeki vekille temsil edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı hükmüne aykırı olarak temlik alan şikayet olunan L... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye muhtıra tebliği ile yetinilerek dosya iade edilmiştir.
1-Şikayet olunan İş Bankası A.Ş. vekili tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5243 Esas sayılı takip dosyasının L... Varlık A.Ş'ye temlik edildiği 25.01.2013 tarihli dilekçe ile bildirilmiş ve gerekçeli karar iade edilmiş, karar L... Varlık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; dosyaya temlik belgeleri eklenmemiştir. Şikayet olunan ve temlik alan vekillerinden temlik belgeleri temin edilerek dosya içerisine konulması,
2-Temlik belgelerinin sunulması halinde;
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz kaydının yapılıp, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143. maddesi ile "Varlık Yönetim Şirketleri"nin kurulmasına imkan tanınmıştır. Bu Kanun'un 143/1 maddesinde "Bankalar ve Fona dahil diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıklarının satın alınması, tahsili, yeniden yapılandırılması ve satılması amacıyla, kuruluş ve faaliyet esasları Kurul tarafından belirlenen varlık şirketleri de kurulabilir. Varlık yönetim şirketleri alacakların tahsili ve alacakların ve/veya diğer varlıklarını yeniden yapılandırılması kapsamında alacak tahsili amacıyla edindiği gayrimenkul veya sair mal, haklarını ve varlıkların işletilmesi, kiralanması ve bunlara yatırım yapılması ve yine alacaklarını tahsil etmek amacıyla borçlularına ilave finansman sağlamak veya sermayelerine iştirak etmek dahil olmak üzere her türlü faaliyeti gerçekleştirmeye yetkilidir." hükmüne; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, "Bu kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin... yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kağıtlar, kuruluş işlemleri dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince ...492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan ...istisnadır." hükmüne yer verilmiştir.
Kanunda "muaflıktan değil "istisna" dan söz edildiğinden, harçtan istisna olan, doğrudan doğruya varlık yönetim şirketleri olmayıp, varlık yönetim şirketlerinin kuruluşlarından itibaren beş yıl boyunca yaptıkları işlemlerdir.
Buna göre somut olayda, şikayet olunandan alacağı temlik alan şirket vekilinin temyiz talebi 05.12.2012 tarihli olup, 01.02.2008 tarihinde kurulan anılan şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5 maddesi gereğince 5 yıllık istisna süresi içerisinde kararı temyiz etmiş ise de, şikayet olunanın dayandığı ve şikayete konu ettiği alacaklar, anılan 143/5. maddesi kapsamında olmayıp, şikayet olunan İş Bankası A.Ş.’den temlik aldığı alacaklar olduğundan ve alacağı temlik eden anılan bankanın 5411 sayılı Yasa'nın geçici 13. maddesi kapsamında harç muafiyeti olmadığından, temlik alan L.. A..'nin temyiz isteminin harca tabi olduğu sonucuna varmak gerekmiştir.
Hükmü temyiz eden temlik alan L... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin makbuzun dosya içine konulması, yatırılmamışsa HUMK`nın 434/3 maddesi uyarınca anılan vekiline muhtıra tebliğ edilmesi, harcın yatırılması halinde makbuzunun eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
İçin dosyanın ikinci kez geri çevirilmesi gerekmiştir. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy