MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2012
NUMARASI: 2011/214-2012/275
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı Ü. Ç.tarafından davalı borçlu hakkında 07.08.2008 tarihinde dört adet icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan çeklerin büyük bir kısmının yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, bir kısmının hamiline düzenlendiğini, tüm çeklerin 2006 yılı Nisan ve Mayıs aylarında üçüncü kişiler tarafından keşide edilen çekler olduğunu, yani çeklerin keşide tarihleri ile icra takibine başlanması arasında yaklaşık iki yıllık bir süre geçtiğini, Ü. Ç. 20.08.2008 tarihinde tüm icra takip dosyalarını davalı F.. A..'a temlik ettiğini, F.. A..'ın alacağını kanıtlama zorunluluğunun bulunduğunu, Ü. Ç. kendi borçlarından dolayı icra takip dosyalarından gelecek paralara haciz konulmasını engellemek için temlik işlemi yaptığını, F.. A..'ın sigorta kayıtlarına bakıldığında 1999 yılından 2006 yılına kadar işçi olarak çalıştığını, ticaretle uğraşan bir kişi olmadığını, yani F.. A..'ın 228.364,32 TL ödeyerek Ü.Ç. icra takiplerini temlik almasının mümkün olmadığını, F.. A.. ve Ü. Ç.davalı borçlu şirket ve dava dışı D... şirketiyle aralarında muvazaalı işlemler olduğunu ileri sürerek, davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılması ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı F.. A.. vekili, borçlu şirketin, müvekkilinin alacağına dair itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kural olarak davalı alacaklının alacağını ispat etmesi gerektiği, davalı alacaklının icra takiplerinden kaynaklanan alacağı dava dışı Ü. Ç. temlik aldığı, dört adet takibin 07.08.2008 tarihinde başlatılmış olduğu, takibe dayanak çeklerin 2006 yılında keşide edildiği, davacının takibinin ise, 18.08.2008 tarihinde başlatıldığı, 2008 tarihli çeklere istinaden yapıldığı, davacı alacaklının takibine esas alacağının, davalının alacağından iki yıl sonra doğduğu, davalının borçlu ile anlaşarak diğer alacaklılara zarar vermek amacıyla gerçek olmayan bir alacak temin etmek için hukuki işlemlerde bulunduğunun kabul edilebilmesi için davacının alacağının, davalının takibinden önceki bir hukuki ilişkiye dayanması gerektiği belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.