MAHKEMESİ: İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/10/2013
NUMARASI: 2011/73-2013/276
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... Platform İletişim ve Dış Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalı şirketin dava dışı şirketin borcunu ödemediğini, borçlu şirket hakkında iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalıya karşı da garantörlük sıfatı nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26010 E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve davalıya depo emri çıkarılarak ödememesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aynı borç nedeniyle asıl borçlu garantör aleyhine iki ayrı dava açıldığını, asıl borçluya ilişkin davanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1101 esas dosyada yürümekte olduğunu,.... Platform şirketinin Motorola'daki alacağı için İngiltere'de tahkim başvurusu ile takas defi itirazında bulunduğunu, tahkim sonucunun bekletici mesele yapılmasını, .... Platform şirketi ile ilgili alacak hakkındaki davanın devam etmesi nedeniyle borcun kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin, dava dışı .. Platform şirketinden 5.128.538,22 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin asıl borçluya ait borçları üstlendiği, bu haliyle davalı şirketin İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26010 esas dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılması gerektiği, ayrıca davalı şirketin muamele merkezinin mahkememizin yargı çevresinde bulunması nedeniyle yetki itirazının da yerinde olmadığı, davalının depo emrine uymadığı ve borcunu verilen sürede ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iflas yoluyla yapılan takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Davacı şirket gerek asıl borçlu ve gerekse garantör olan davalı aleyhine iflas takiplerine girişerek itiraz üzerine iflas davaları açmıştır. Asıl borçlu şirket ile davacı arasında yapılan sözleşme ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın İngiltere Kanunları çerçevesinde çözülmesi kararlaştırılmıştır. Para borcuna ilişkin olduğu için kefalet sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gereken Garantörlük Sözleşmesi ayrıca düzenlenmiş olsa da asıl borcun tabii olduğu kurallara tabii olmalıdır. Bu durumda, asıl borçlu hakkında girişilen icra takibi ve iflas davasında yapılan yargılamanın borcun varlığı ve miktarı açısından eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle asıl borçlu aleyhine açılan iflas davası yargılamasının sonucunda kesinleşen bir alacak olup olmadığı hususu üzerinde durularak garantör olan davalının hukuki durumunun da buna göre belirlenmesi gerekmekte olup bu husus gözardı edilerek iflas kararı verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.