MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2011/49-2012/229
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket sahibi E.N. ve vekili Av. M.. H.. ile davacı vekili Av. M.. E..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında 16.02.1999 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Karşılığı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin arsasının %56 hissesinin davalı yükleniciye ait olacağını ve inşaatın bitirilme süresinin temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, ancak davalının inşaata başlamadığını, plan ve projeyi tasdik ettirmediğini, bunun üzerine 03.09.2008 tarihli ihtarname ile davalıya süre verilmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin kira kaybı alacağı olan 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca gerekli çalışmaları yaptığını, arsa üzerindeki eski binanın yıkılıp arsa tapusunun alındığını, plan ve projelerinin yapılıp zemin etütlerinin bitirildiğini, yapılan işlemler gözönüne alındığında bir gecikmeden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 16.02.1999 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin mimari projenin onaylanmasından sonra inşaata başlayacağının kararlaştırıldığı, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı arsa sahibinin kendisine süre verdiği, bu süreye rağmen edimlerinin yerine getirilmediği gerekçisi ile davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, davacının müspet zarar tazminatının ise sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy