MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2011/544-2012/513
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğu halde çalışmasına izin verilmediğini ileri sürerek, davalı kooparetif üyesi olduğunun tespiti ile murazaanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif üye sayısının hatta çalışmasına izin verilen araç sayısından fazla olduğunu, uyuşmazlığın çalışma izni tesis edilememesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; muarazanın önlenmesi talebiyle ilgili davacının talebini açıklaması için iki haftalık kesin süre verildiği halde kesin süre içerisinde işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, taraflar arasında üyeliğe ilişkin ihtilafın ve buna ilişkin davada davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, üyelik tespitine ilişkin davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile davalı koperatif üyesi olarak taşıma işi yapılmasının engellenmesine yönelik muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 31, 119, 194 ve 448. maddelerine göre verilen kesin süre içerisinde talebini açıklamadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili 20.04.2012 havale tarihli dilekçesinde, davacının üyelik şartlarının tamamını taşıdığı halde kooperatif üyesi olarak çalışmasının engellenmesi yönündeki uygulamanın iptali ile üyeliğinin tespiti olarak, talebini yeterli şekilde açıklamıştır. Mahkeme, gerekçeli karardaki davayı vasıflandırma şekline göre de, davacı vekilinin talebini yeterli şekilde açıkladığı hususunu benimsemiştir.
Bu itibarla; davacının üyelik şartlarının tamamını taşıdığı ve kooperatif üyesi olarak çalışmasının engellenmesi yönündeki uygulamanın iptaliyle ilgili talep ve davayla ilgili taraf delilleri toplanıp, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kesin süre içerisinde talebin yeterli şekilde açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy