MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2010/532-2013/334
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya verilmesi gereken zemin katta ve bodrum katta bulunan işyerlerinin müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, 15 no'lu bağımsız bölümün kullanılmayan boş bölümüne elatmanın önlenmesine, müdahalenin men'ine, müvekkiline teslimine, 12.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında aynı mahiyette Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2007/163 E., 2010/81 K. sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, açılan davada müvekkilinin haklı çıktığını savunarak, davacının talep ettiği elatmanın önlenmesi, müdahalenin men'i, teslim ve ecrimisil davalarının haksız olduğunu bildirerek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerektiği, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/163 E., 2010/81 K. sayılı dosyada dava konusu olan bağımsız bölümün de içinde olduğu hususlarda teslimat, vergi ve harçların ödenmesine ilişkin uyuşmazlığın davacı tarafından 30.000,00 TL ödeme yapılması ve depo kararı verilerek çözüldüğü, bu haliyle davalı şirketin dava konusu bağımsız bölümün zilyetliğini davacıya teslim borcunun ancak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve kesinleşen karar ile oluştuğu, davalının müdahalesinin haksız olmayıp davacıdan 30.000,00 TL'lik bedel karşılığı teslimatın yargılama sırasında gerçekleştiği, bu haliyle meni müdahale davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının teslim yükümlülüğünün hapis hakkı nedeniyle 08.11.2012 tarihinde doğduğu, dava tarihi itibariyle müdahalenin haksız olmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak müdahale davası yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının teymiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy