MAHKEMESİ: Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2013
NUMARASI: 2011/220-2013/751
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının birikmiş aidat borcu nedeniyle müvekkiline 20.08.1999 vade tarihli 484,00 TL bedelli senet verdiğini, senet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine 484,00 TL asıl alacak, 5.227,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.711,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dosyanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/467 Esas sayılı müvekkilinin ihracına dair kararın iptali için açtıkları dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bu dosyada davanın dayanağının müvekkilinin borcu olmamasına dayalı olduğunu, bu dosyada bilirkişi incelemesinde borcu olmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalıdan 484,00 TL asıl alacak ve 1.386,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.870,87 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın bu miktarlar yönünden iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümüne 8 no'lu bent olarak , "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince takdir olunan 460,81 TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi