MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/07/2013
NUMARASI: 2005/168-2013/355
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında turistik tesisin işletilmesi amacıyla düzenlenen 01.06.2004 tarihli sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının bir kısım ödemeleri yapmadığını, sözleşme uyarınca 36.000 yetişkin konaklamasının altındaki farkın davalıya yansıtılacağının öngörülmesine rağmen, düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, bunun yanında, sözleşme uyarınca müşterilere verilen ekstra yiyecek ve içecek bedeli ile diğer hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin de ödenmediğini, davalı tarafından müvekkilinden istenilen reklamasyon bedeli, elektrik ve su borcu, teknik malzeme bedeli, telefon kullanma bedeli faturalarının da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 349.557,95 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme döneminde en az 36.000 kişinin konaklayacağına ilişkin hüküm bulunmadığından bu bedele ilişkin faturaya itiraz edildiğini, müşteri şikayetleri nedeniyle tur şirketlerince istenen bedelin işletmeciye yansıtıldığını, elektrik ve su bedellerinin sayacın son endeksine göre istendiğini, sözleşme gereği davacıya teslim edilen teknik malzeme ve gereçlerin iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin 12. maddesi ile sözleşme eki belgenin 4. maddesi uyarınca sözleşmenin asgari 36.000 konaklama üzerinden yapılması nedeniyle davacının 42.289,22 TL alacağı bulunduğu, anılan miktarın ilavesi ile davacının sözleşme uyarınca toplam hak edişinin 1.266.754,70 TL olduğu, sözleşme uyarınca reklamasyon gideri, elektrik ve su bedeli nedeniyle davacının, davalıya toplam131.357,39 TL borcu bulunduğundan davacının bakiye alacağının 202.951,31 TL olmasına rağmen davacı vekilinin 22.01.2013 tarihli dilekçesindeki talebinin 196.127,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 196.127,00 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, davacı yanın alacağının belirlenmesinde, mahsubu gereken kalemler arasında bulunan işletmeci tarafından kullanılan elektrik bedelinin belirlenmesine ilişkin hesap tarzı yerinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin işletmeciye ait giderlerin belirlendiği 6.2.f maddesinde, enerji giderlerinin sözleşme süresince 100.000,00 TL olarak varsayılarak, aşan veya altında kalan miktarın dönem sonunda işveren veya işletmeciye fatura edileceği kararlaştırılmıştır. Kullanılan enerjinin KDV bedelinin işverene ait olacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. Aksi kararlaştırılmadıkça, KDV bedeli sözleşmede belirlenen rayiç değerin içinde olup, ilgili kurumca verilen elektrik hizmet bedeli de, KDV eklenmek suretiyle kullanıcısından tahsil edilmektedir. Bu durumda, mahsubu gereken miktar davacı işletmecinin sözleşme süresince kullandığı elektrik enerjisinin ödenmemiş olan toplam değeri olduğu halde, taraflar arasındaki sözleşmeye yanlış anlam verilerek KDV bedelinin mahsup dışı bırakılması yerinde görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.