MAHKEMESİ: Finike İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/05/2013
NUMARASI: 2011/87-2013/28
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi A.. E.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Finike İcra Müdürlüğünün 2010/1633 Esas sayılı takip dosyasında borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin kamu haczi düşüldükten sonra ikinci sıradaki davalı alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin borçlu hakkında nafaka alacağının tahsili için takip yaptığını, nafaka alacağının öncelikli alacaklardan olduğunu, davalının bonoya dayalı alacağı karşısında alacaklarının kamu alacaklarından sonra ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapmış olduğu takipte satışa konu aracın kayıtları üzerine satış talebinden önceki tarihleri kapsayacak şekilde geçerli bir haczinin bulunmadığını, davacının 2011 yılında haciz kaydını koyduğunu, nafaka alacağının ilama dayanan ve kesinleşen alacakların toplanarak faiz işletilmek suretiyle toplu tahsiline ait takibin adi alacak hükmüne dönüştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vergi dairesi alacağının 6183 sayılı yasanın 21/1. maddesi uyarınca, davacı yanın nafaka alacağının ise İİK'nın 100 ve 101. maddeleri uyarınca ilk hacze iştirak hakkına sahip olduğu, sıra cetvelinin 1. sırasında vergi dairesi alacağının yer aldığı ve haciz tarihinin bütün sırada yer alan icra dosyalarından önce olduğunu, sırasına itiraz edilen Finike İcra Müdürlüğünün 201/1633 sayılı dosyasından alacağın bonoya dayalı olup haczin davacı yanın haczinden daha önce olduğu, ancak İİK'nın 101/son maddesine göre nafaka ilamına dayalı alacaklının önce takip yapmasa bile her zaman aynı derecede ilk hacze iştirak edebilir, İİK'nın 206. maddesine göre nafaka alacağının imtiyazlı alacak olduğu, vergi dairesi alacağı ve nafaka alacağının hacze iştirak nedeniyle aynı derece içinde yer aldığından satış bedelinin hacze iştirak eden nafaka alacağı ile ilk haczi koyduran vergi dairesi arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/14954 sayılı dosyadaki alacağın satış tarihi itibariyle 7.321,52 TL olarak nazara alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı A.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.