MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/534-2013/329
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davacı M.. A.. yönünden aktif dava ehliyeti olmadığından reddine, davanın asli müdahil D.. G.. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı M.. A.. vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin anasözleşmenin 14/5. maddesi hükmüne aykırı şekilde ihraç edildiğini, kaldı ki müvekkilinin daire tahsisli üyelik payını dava dışı D.. G..'ye devrettiğini, ortak olmayan bir kimse hakkında ihraç kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davaya asli müdahale talebinde bulunan D.. G.. vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olan M.. A..'ın hissesini devraldığını, devri davalı kooperatife bildirdiğini, davalı kooperatif aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasında davalı kooperatif ortağı olduğu kabul edilerek, tüm edimleri yerine getirmediğinden bahisle davanın reddedildiğini ileri sürerek, asli müdahil D.. G..’nin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı M.. A..’ın zimmet suçundan mahkûm olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asli müdahilin davacı M.. A..'dan 11.05.1998 tarihinde hissesini devralarak davalı kooperatife ortak olduğu, ihraç kararından önce ortaklığını devreden davacı M.. A..'ın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacı M.. A..'ın davasının reddine, asli müdahil D.. G..'nin davasının kabulü ile 11.05.1998 tarihinden itibaren davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy