MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2012/94-2012/83
Taraflar arasında görülen ferağa icbar davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 3207 E., 5460 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısının 13.12.2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile değiştirilerek, yapılacak inşaattan arsa sahibine bağımsız bölüm verme yerine satılacak bağımsız bölümlerin bedelinden arsa sahibine peyder pey ödeme yapılması suretiyle 3.450.000 İngiliz Paundu ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin arsa payı devir borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, bugüne kadar yapılan ödeme karşılığındaki tapu devir hakkının davacıya tanınması, sözleşme ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan, fazla yapılan yapılardan arsa payına denk gelecek şekilde yapıların belirlenerek bu yapılar dışında kalan yapıların da tapu devri hakkının davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde değişiklik yapan 13.12.2005 tarihli ek sözleşmenin şekil yönünden geçersiz olduğu, davacının, bu sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerin kısmen yerine getirmesinin sözleşmeye geçerlilik kazandırmayacağından edimlerin düzenleme şeklinde yapılan sözleşmelere göre belirlenmesi gerektiği, yüklenicinin inşaatın % 82,46 kısmını tamamladığı ve bu miktarın işi kabule zorlayabilecek ve karşı taraftan edimini isteyebilecek seviyede olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 3207 E., 5460 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy