MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 01/10/2013
NUMARASI: 2013/66-2013/312
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 25.06.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibince feshedilmesi üzerine tarafların davacıya 150.000,00 usd ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davalının sadece 2.000,00 TL ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ibranamenin düzenlendiği 2001 yılından dava tarihine kadar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6 maddesinde öngörülen 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. 6102 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre, ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir ve ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Aynı Kanun'un 4. maddesinde ise tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede sayılan davalar ticari dava olarak kabul edilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan davalar ticari davalar arasında sayılmamıştır. Bu durumda açıklanan kanun hükümlerine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. HMK'nın 114. maddesine göre, görev, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerle, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK'nın 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.