MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2009/114-2012/541
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden M.. K..’nın dava dışı olan ve davalı kooperatifin ortağı bulunan F.S. hissesini 04.05.2007 tarihinde, A.. K..’ın dava dışı olan ve davalı kooperatifin ortağı bulunan R. K. hissesini 02.02.2007 tarihinde, C.. Ç..’in dava dışı olan ve davalı kooperatifin ortağı bulunan İ. Ç. hissesini 05.02.2007 tarihinde devralarak davalı kooperatife başvurduklarını, davalı kooperatifin olumsuz cevap verdiğini, müvekkillerinin ortaklık koşullarına haiz olduğunu, bu üyelik nedeniyle yapmaları gereken taşıma işini yapamamaları nedeniyle mağdur olduklarını ileri sürerek, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılara hisse devredenlerin davalı kooperatif üyesi oldukları, hisse devri nedeniyle davacıların da kooperatif üyesi oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcileri temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı kişilerden hisse devraldıklarını, bu nedenle davalı kooperatif üyesi olduklarının tespitini, davalı kooperatif vekili ise, devredenlerin devredecekleri hisselerinin olmadığı veyahut sayılarının farklı olduğu yönünde savunma yapmıştır.
Gerçekten de, 29.06.2005 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre, devredenlerden İ. Ç. iki, R. K. ve F. S. birer hisselerinin olduğu, 25.06.2006 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre, devredenlerden İ.Ç. ve F. S. üç, R. K.ın ise bir hisselerinin olduğu, 09.06.2007 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre ise, devredenlerden İ. Ç., R. K. ve F. S.birer hisselerinin olduğu yazılıdır.
Öte yandan, davacılardan A.. K.., davaya konu ettiği hisseyi dava dışı R. K. 02.02.2007 tarihli hisse devir sözleşmesiyle, davacılardan M.. K.., davaya konu ettiği hisseyi dava dışı F.S. 04.05.2007 tarihinde devralmış, yine, davacı M.. K.. dava dışı F. S. 05.02.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisse devralmıştır. Davacı C.. Ç.. ise, dava dışı İsmet Çakmak’tan 05.02.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisse devralmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarını tespitine karar verilmiştir.
Esasen belirlenmesi gereken konu, öncelikle devreden kişilerin devredebilecekleri hisselerinin var olup olmadığı, var ise adedi, kaç tanesini kime devrettikleri, devredenler üzerinde hisse kalıp kalmadığı, devralanların ise davalı kooperatifte kaç hisseleri bulunduğunun tespiti olup, bu belirlemeler sonrasında mahkemece, taraflar açışından infazı kabil bir karar verilebilecektir.
Bu saptamaya göre, mahkemece yapılması gereken iş; bu davada verilecek kararla hukuki durumları hakkında bir saptama yapılacak olan, dava dışı ve davacılara hisselerini devrettikleri iddia olunan İ. Ç., R. K. ve F. S. aleyhine dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi, akabinde yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme yapılarak, devredenlerin devir tarihi itibariyle hisselerinin olup olmadığı, var ise adedi, devir sonrasında kaç adet hisselerinin kaldığı, devralanların devir öncesi hisselerinin olup olmadığı, kaç hisse devraldıkları, devir işlemleri sonrasında kaç hisselerinin bulunduğunun tespiti ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Açıklanan bu nedenlere, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2-Açılan bu davada davacıların mecburi dava arkadaşı olmadıkları, her birinin istemi hakkında ayrı ayrı karar verileceği nazara alındığında, davacıların her birisinden ayrı ayrı başvuru ve peşin harcın tahsili gerekirken, bu lazimeye uyulmaması da doğru bulunmamıştır.
3-Bozma nedenine göre, davalı temsilcilerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı temsilcilerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı temsilcilerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy