MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/886-2013/1194
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2012/887 esas, birleşen 2012/888 esas dosyalarda şikayetçi A. B.. ile birleşen 2012/892 esas dosyada şikayetçi banka vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/648 esas sayılı dosyasında yapılan 18.12.2012 tarihli sıra cetvelinde, davacının haczinin 27.09.2007 iken davalının haczinin daha sonraki 11.02.2008 tarihli olduğu, taşınmazın 01.04.2011 tarihinde satıldığı, sıra cetvelinde alacaklarının 3. sırada olması gerekirken 8. sırada yer aldığı, davalının alacağının 3. sıradan çıkartılarak yerine davacının alacağının alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2012/887 esas sayılı dosyada davacı, davalı Y.. A..'nın haciz tarihlerinin kendi hacizlerinden daha sonra olduğunu, davacı alacağının 5.6.7. sırada yer alan davalı alacaklarından önce 3. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2012/888 esas sayılı dosyada davacı, davalının haczinin davacının haczinden sonraki tarihli olduğunu, bu nedenle davacı alacağının davalı alacağından önce yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2012/892 esas sayılı dosyada davacı Akbank T.A.Ş. vekili, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ipotek alacaklısı olmaları nedeniyle satış bedelinin kendilerine ödendiğini, ipotek tutarının yanısıra faiz alacakları da bulunduğu halde düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine faiz ödemesi yapılmasına dair karar verilmediğini, satış tarihi itibariyle değil ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olup iptalini gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı A. B.. vekili ve davacı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2012/887 esas, birleşen 2012/888 esas dosyalarda şikayetçi A.. B.. ile birleşen 2012/892 esas dosyada şikayetçi A.. T.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2012/887 esas, birleşen 2012/888 esas dosyalarda şikayetçi A.. B.. ile birleşen 2012/892 esas dosyada şikayetçi A.. T.. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy