MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2008/393-2012/299
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen ve kayıt kabule dönüşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada temlik eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle tarafların karşılıklı taahhütleri gereğince teminat olarak davalıya verilen 150.000 USD bedelli 30.05.1999 keşide tarihli İktisat Bankası Bahçekapı şubesine ait çekin, tarafların yine karşılıklı olarak taahhütlerinden vazgeçilmesine ve davalının çekin bedelsiz kaldığını ikrar etmesine rağmen, üçüncü kişilere ciro edildiğini, bunun üzerine başlatılan icra takibi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kalındığını, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş; davalı şirketin iflası üzerine kayıt kabul talebinde bulunmuştur.
Birleşen davada temlik eden davacı vekili, davalı şirkete teminat olarak verilen 29.04.1999 keşide tarihli 181.000 USD bedelli çekin bedelsiz kalmasına rağmen ciro edilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalındığını, ödenen bedelin tahsili için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş; davalı şirketin iflası üzerine kayıt kabul talebinde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan 01.01.1997 ve 17.08.1999 tarihli sözleşmeler gereği davacının, 35.000 adet televizyon almayı taahhüt ettiğini, davacının bu taahhüdünden dönmesi nedeniyle müvekkilinin iflas sürecinin başladığını, çeklerin bedelsiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dosyaya ibraz edilen 04.05.1999 tarihli İES başlık ve kaşeli T... Televizyon Elektronik San. ve Tic. A.Ş. 'ye hitaben yazılan yazı ile aynı şekilde İES kaşe ve başlıklı 22.07.1999 tarihli İktisat Bankası TAŞ Bahçekapı şubesi İstanbul'a hitaben yazılmış yazıda çeklerin, siparişlerin iptal edilmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığı ve bu çeklerden dolayı T... bir borcu kalmadığının bildirildiği, davacının bedelsiz senetlerin ödenmesi nedeniyle İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1291 Esas sayılı dosyasında 181.000 USD asıl alacak, 67.875 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 248.878 USD; 2007/1292 Esas sayılı dosyasında 150.000 USD asıl alacak 60.000 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 210.000 USD alacaklı olduğu, davalının iflas etmiş olması sebebiyle, alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada 210.000 USD, birleşen davada 248.875 USD'nın iflas masasına kayıt ve kabulüne, icra takipleri düşmüş olduğundan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy