T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın men'i ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutlardan 16/5 ve 14/5 numaralı olanları davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenlerden tahliyesine, şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sadece 16/5 numaralı konutla ilgili istemde bulunduklarını belirtmiş, ıslahla haksız işgal tazminatını 5.850,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmazı davalının kullanmadığı, dava dışı ....'nun kullandığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifler hukukuna dayalı muarazanın men’i, davacı kooperatifin ürettiği konuttan tahliye (men’i müdahale) ve işgal tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının davacı kooperatif üyesi olmadığı, davacı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılan dava dışı .....'nun oğlu olduğu anlaşılmıştır.
Her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği muhakkaktır.
Dosya kapsamından, bu davanın açıldığı 06.10.2010 tarihine kadar kur’a çekiminin yapılmadığı gibi, davalının babası dava dışı .... adına daire de tahsis edilmediği, yargılama sırasında çekilen kur’aya göre dava dışı kooperatif ortağına davaya konu bağımsız bölümün isabet ettiği sabittir.
Öte yandan, davalı babası dava dışı ......'nun peşin bedelli üye olup olmadığı, davacı babası dava dışı ......'nun peşin bedelli üye olmasına dayanak olduğunu ileri sürdüğü 30.06.2000 tarihli genel kurul kararının mutlak butlanla malül olduğuna ilişkin davanın pasif husumetten reddedildiği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin saptanamadığı, davacı babası dava dışı Mehmet Şenoğlu'na bağımsız bölüm sattığı iddia edilen dava dışı ......'ın zimmete azmettirme suçundan, davacı kooperatif eski yöneticilerinin de zimmet suçundan ceza aldıkları, ceza kararının henüz kesinleşip kesinleşmediğinin saptanamadığı hususları, bu davaya konu istemler nazara alındığında, gerekli ve sonuca etkili görülmemiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesine göre, ortaklar… hak ve vecibelerde eşittirler.
Tip anasözleşmenin 62. maddesine göre, imal edilen konutlar, ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kur’a ile dağıtılır.
Yine, davacı kooperatifin ortak sayısı ile imal ettiği konut sayısı arasında fark olduğu da dosya kapsamı ile sabittir.
Öte yandan, davalının davacı kooperatifin ortağı olmadığı, ortak olan dava dışı babası ...'nun var olduğunu iddia ettiği hakka dayalı olarak davaya konu konuta yerleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalının davacı kooperatifin ortağı olan dava dışı .....'nun var olduğunu iddia ettiği hakkına dayalı olarak davaya konu konuta yerleştiği, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin imal ettiği konutlara ilişkin kur’a çekilmediği, davalı babası dava dışı ....adına tahsis kararı bulunmadığı, üretilen konut ile ortak sayısı arasında fark bulunduğu, eşitlik kuralı çerçevesinde kur’a ile kooperatif ortağına konut tahsis edilmedikçe, ortağın yada ortağın hakkına dayalı olarak üçüncü kişilerin konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alınarak, taraflar arasında doğan muarazanın, davalının davaya konu konuta ilişkin müdahalesinin tahliye edilmesi suretiyle önlenmesine, davacının babası olan dava dışı ..... adına tahsis olmadan, anılan anasözleşme hükmüne dayalı kur'a işlemi yapılmadan, kooperatifin bekçisinden temin edilen anahtarla konuta yerleşmesi iyiniyetli olmadığından ecrimisil tazminatının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy