MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı eksik, kusurlu yaptığını ve geç teslim ettiğini, ayrıca verilmesi gerekenden daha az bağımsız bölüm verildiğini ileri sürerek, eksik, kusurlu iş bedeli, eksik verilen bağımsız bölümün arsa payının bedelini ve sözleşmeye göre hesaplanan gecikme tazminatının tahsilini talep etmiş; birleşen davada, davacı yüklenici vekilleri, inşaatı yaptıklarını ileri sürerek, davacılara düşen hissenin tapu kaydının iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının daireleri kayıtsız şartsız kabul ederek kullanmaya başladığını savunarak,davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, alınan ilk bilirkişi raporuna göre, davacı arsa sahibinin,hesaplanan toplam inşaat alanından, hissesine göre alması gerekenden daha az miktarda inşaat alanı aldığı, davacıya bağımsız bölümlerin, geç ve ayıplı teslim edildiği gerekçesiyle, ıslah da dikkate alınarak,asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı – birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı SS Bahar Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 03.05.2013 günü tebliğ edildiği halde, katılma yolu ile temyiz dilekçesi yasal 10 günlük süreden sonra , 17.05.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında, mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 1983/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, asıl davada davacı – birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatiften alınmasına, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Sitesi Kooperatifinden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ...'ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy