MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalı ortağın kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidatları ödemediğini, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 8458 esas sayılı takip dosyası üzerinden girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin 2003 yılından beri tahliye sürecinde olduğunu, taşınmazların halen kat irtifak veya kat mülkiyeti tapularının bulunmadığını, kooperatifin son iki yıldır borç altında tutulduğunu, aidatların toplanması halinde kooperatif borcunun kapatılması ihtimali varken paraların ne şekilde harcandığının denetlenemediğini, 2011 yılının mali kongresinin yapılmadığını, borçların haksız yere faizlendirildiğini, 18.12.2011 tarihinde yapılan genel kurulun iptali için ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2012/38 esas sayılı dosyasında iptal davası açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalının aidat borçlarını ödediği yönünde ispat vasıtası getiremediği davacının taleplerinin icra dosyasında somutlaştırılıp sınırlandırıldığı, bu sebeple ıslah dilekçesinin yasal şartları taşımadığı, davacının, davalının iptal davası açtığı genel kurulda kararlaştırılan aidat bedelinden feragat ettiği, davalının üyesi bulunduğu kooperatife takip tarihi itibari ile 6.243,00 borçlu bulunduğu, takipte talep edilen faizin 263,67 TL olduğu takipte talep edilen icra masrafının yasal dayanaktan yoksun olduğu, davanın kısmen kabulü ile takibin 6.243,00 asıl alacak, 263,67 faiz olmak üzere toplam 6.506,67 üzerinden devamına, alacak likit ve hesap edilebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Her ne kadar mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde asıl alacak ve faizi ayrı ayrı belirtilmesine rağmen, toplam miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi 6098 sayılı TBK 121. maddesi (818 sayılı BK 104/son) hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle re'sen bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinde yer alan "bu miktarlar ibaresinin" hükümden çıkarılarak yerine "6.243.00 TL asıl alacağa yasal faiz yürütülmek suretiyle" cümlesinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Full & Egal Universal Law Academy