MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalının arasındaki arsa sahibi karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile, ... mevkii 37 pafta, 1835 parsel sayılı taşınmaz üzearine inşa edilecek olan dairelerden 1/10 arsa paylı bağımsız 4 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline karar verilmesinin kararlaştırıldığı, ancak yüklenici müvekkili tarafından söz konusu taşınmaz üzerine inşaatın yapılıp bitirilip eksiksiz olarak davalı mal sahibine teslim edildiği halde, davalının müvekkiline sözleşmede vaad ettiği 1/10 arsa paylı 4 no'lu bağımsız bölümü teslim etmediğini ileri sürerek, dava konusu 1/10 arsa paylı 4 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 04.05.2012 tarih ve 2011/5452 E., 2012/3123 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasında imzalanan harici sözleşme ile davacı 2 zemin, 2 dubleks daire davalıya verilmek üzere sözleşmede belirtilen koşullarda inşaat yapımını yükümlendiği, sözleşmenin BK’nın 213., TK’nın 60., TMK’nın 706. maddelerince arsa payı devrini içerdiği halde re'sen düzenleme biçiminde yapılmadığından geçersiz ise de inşaatın tamamlanmış olması ve davacı yükleniciye tapuda pay devrinin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle bu aşamada geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinin bir çeşidi bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin bedel olarak kararlaştırılan arsa payının tamamını isteyebilmesi için inşaatı sözleşmeye, fen ve teknik kurallarına uygun tamamlayarak arsa sahibine tesliminin zorunlu olduğu, davalı arsa sahibince sözleşmeye aykırı imalât ve eksik işler bulunulduğu savunulduğuna göre, uzman bilirkişi ile mahallinde inceleme yapılarak sözleşme koşullarında eksik ve kusurların incelettirilmesi, varsa bunların değeri tespit edilerek davacı alacağından mahsup edilerek hükme varılması gerekirken bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; inşaat bilirkişisi ...'in 03.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı imalat, eksik kalan işler, kusurlu işler ve bunların değerinin tespitinin yapıldığı ve bilirkişi raporunda değeri tespit edilen eksik imalat miktarının davacının alacağından mahsup edilerek geriye kalan 41.925,00 TL miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy