MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili tarafından dava dışı ....'ye ait soğuk hava deposundaki cihazların monte edildiğini, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin soğuk hava deposu için gerekli soğutma cihazlarını dava dışı ...'ne satarak teslim ettiğini, cihazların montaj yükümlülüğünün müvekkiline ait olmadığını, cihazları satın alan firma tarafından davacıya yaptırılan montaj işleminden ve bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, montaj hususunda davacıya bir talimat ta verilmediğini, davacının montaj ücretinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin soğutma ürünlerini montaj dahil sattığı, garantiyi de kendi yetkili servislerinin ürünü montajından itibaren başlattığı, faturaya konu alacağın doğduğu tarihte davacının, davalı şirketin yetkili montaj servisi olduğu, davalı ile dava dışı...arasındaki sözleşmede montajı kimin yapacağına ilişkin bir hüküm olmadığı, ancak tanık anlatımlarına göre bu tür ürünlerin montaj dahil satışının yapıldığına dair karine oluştuğu, davalının bu karinenin aksini ispatlayamadığı, davacının yaptığı montaj nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline alacak likit olduğundan davacı lehine %40 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.