MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, tüm borçlarını ödeyip, kredi kullanmak için kendisine ve kefillerine ait gerekli belgeleri tanzim ederek, ortağı olduğu davalı kooperatife verdiğini, herhangi bir kredi kullandırılmadan, anılan belgelerden faydalanmak ve kendisi ile gösterdiği kefillere ait imzaları taklit edilmek suretiyle, mazot, yem, gübre gibi ihtiyaçlar gösterilerek, 2111 nolu senet ile 2.776,00 TL, 2117 nolu senet ile 1.890,00 TL, 2127 nolu senet ile 1.365,00 TL olmak üzere toplam 6.031,00 TL değerinde 3 senet tanzim edildiğini, ... nolu senede dayanılarak, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1675 E. sayılı takip dosyası üzerinden girişilen takibin devam ettiğini, kooperatife bir borcunun olmadığını ileri sürerek, borcu olmadığının tespiti ile, anılan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bazı ortaklar aleyhine işlem yaparak, kooperatiften kredi çeken, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi ... hakkındaki soruşturma sırasında davacının, 03.11.2009 tarihli beyanında soruşturma müfettişine "Ben sadece 2111 nolu senetle 5,25 ton yem kredisini aldım, senet altındaki imza bana ait değildir." şeklinde beyanda bulunduğunu, kooperatiften 2111 nolu senet ile yem kredisi aldığını ikrar ettiğini, davacının, 19.02.2010 tarihli dilekçede de kooperatife 100 adet yem borcu olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, ikrarları doğrultusunda sadece kabul ettiği borç (2111 nolu senet) bakımından icra takibi yapıldığını, kabul edilmeyen, 2117 ve 2127 numaralı senetler hakkında bir işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu ... Tarım Kooperatifi tarafından düzenlenen ve davacının borçlu olduğu 2111, 2117 ve 2127 numaralı senetler üzerinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından .... tarafından inceleme yapıldığı, düzenlenen 30.01.2012 tarih 662 sayılı raporda dava konusu senetler üzerindeki imzaların davacı ... eli ürünü olup olmadığı husunun tespit edilemediğinin bildirildiği, müfettiş tahkikatında davacının dava konusu senetlere ait borcu ikrar ettiği de gözönüne alınarak, davacının dava konusu imzalamadığı senetlere dair borcunun olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dava, kooparatif ortağı olan davacının borcunun bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 2111 nolu 2.776,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın .../...
davacıya ait olmadığı anlaşılmış ise de, davacının, müfettiş verdiği 03.11.2009 tarihli ifadede "2111 nolu senetle 5,25 ton yem kredisi aldım. Bu senetteki imza da bana ait değil." ve kooperatife verdiği 19.02.2010 tarihli dilekçesindeki 100 ade yem borcundan başka borcunun olmadığı şeklindeki beyanlarından anılan müfettiş raporundaki 5,25 ton yem kredisinin 2111 nolu senet bedelini karşıladığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, ikrar ettiği bu borcunu ödediğine dair tanık delilinin bulunduğunu 09.05.2012 tarihli dilekçede iddia etmişse de HMK'nın 200/2. maddesi ve senet bedeli dikkate alındığında bu iddianın tanıkla ispatı mümkün değildir.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının 2111 nolu senede ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının 2117 ve 2127 nolu senetlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacının müfettişe verdiği ikrar kapsamındaki beyanları, uyuşmazlık konusu 3 adet senede ilişkin olduğu sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesis edilmişse de anılan müfettiş raporunda açıkça 2111 nolu senede ilişkin yem kredisi alındığı kabul edilmiştir. Öte yandan, gerekçeye dayanak yapılan .... .... Şubesi'nin 30.01.2012 tarih ve 662 sayılı raporunda inceleme konusu 28.12.2007 tarihli Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi olup, 2117 ve 2127 nolu senetlerin incelendiğine dair bir tespite yer verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, bu senet asılları dosya kapsamına dahil edilerek, davacının eli ürünü olup, olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının .... nolu senede yönelik itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy