MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/48-2013/456
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı arasında 03.07.1995 tarihli esas ve 10.02.2001 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, bina yapım aşamasında davalı arsa sahibi tarafından, kendisine kalacak bina ve bağımsız bölümlerde, sözleşme ve ekteki teknik şartlar listesinde öngörülenlerden daha nitelikli ve pahalı imalatlar talep edildiği, aradaki fiyat farkının ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davalıya ait bağımsız bölümler teslim edilmesine rağmen farkın ödenmediğini ileri sürerek, fazla imalat bedeli 13,676,00 TL'nin inşaatın teslim tarihi olan 10.03.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan ekstra taleplerde bulunulmadığını, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini, imalatların tamamen kooperatifin insiyatifiyle yapıldığını, kooperatifin aynı blokta kendisine ait olan diğer daireleri de aynı şekilde yaptığını savunarak, davanın reddini istemiş, aksi durumda ise, davacı tarafça sözleşmeye göre yapılması gerekip te yapılmayan işlerin bedellerinin alacaktan mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu 2 no'lu dükkan ile 4 no'lu mesken nitelikli bağımsız bölümde sözleşmede belirtilen imalatlardan farklı olarak yapılan imalatların bedelinin dava tarihi itibariyle 10.931,75 TL olduğu, aynı imalatların, sözleşmeye uygun olarak yapılması halinde dava tarihi itibariyle bedelinin 7.479,25 TL olacağı, bu durumda davacı kooperatifin davalıya ait bağımsız bölümler için yapmış olduğu farklı imalatların bedel farkının 3,875,50 TL olduğu, söz konusu E blokta bulunan tuvaletleri kooperatif yönetiminin yaptırdığının tanık beyanı ile sabit olduğu, bu imalat için bedel istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde öngörülen nitelikten daha farklı yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yüklenici kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz. Dairemiz'in 01.03.2013 tarih ve 2012/6495 E, 2013/1204 K; 03.03.2014 tarih ve 2013/8578 E, 2014/1540 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin incelendiği, sözleşme gereği yapılması gereken ile fiilen yapılan farklı imalatların sadece bu bağımsız bölümler yönünden karşılaştırıldığı anlaşılmış olup; yüklenicinin kendisine isabet eden bölümler için farklı imalatlar yapıp yapmadığı konusunda bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak davalıya ait bağımsız bölümlere yapılan farklı imalatların, davacı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerde de yapılıp yapılmadığı hususu yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy