MAHKEMESİ: Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/09/2014
NUMARASI: 2014/142-2014/357
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, her iki tarafın da cezai şart taleplerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca tapu iptali tescil ve karşılıklı olarak istenen cezai şart alacağına ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/6521 E., 2013/8055 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 04.05.2010 tarihli ek sözleşme imzalandığı sözleşmede, şartların varlığı halinde tarafların birbirlerinden 50.000,00 TL cezai şart talep etme haklarının olduğu, hüküm altına alındığı yapı kullanma izin belgesini 27.10.2010 tarihinde alındığı tarafların edimlerinin ifası sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden edimlerini kabul ettikleri, bu nedenle karşılıklı olarak cezai şart talep edemeyecekleri, ayrıca davanın devamı sırasında dava konusu taşınmazın satılıp bedelinin de davacıya ödendiği gerekçesiyle, tapu iptali tescil talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanın 04.05.2010 tarihli yazılı ek sözleşmenin 11. maddesinde öngörülen cezai şart tarafların sözleşmedeki edimlerine muhalefet etme hali için kararlaştırılmıştır.
Bu nedenle, bu cezai şart hukuki niteliği itibari ile "Seçimlik Cezai Şart" niteliğindedir. Ve talep edilebilmesi için ihtirazi kayıta gerek yoktur.
Ne var ki, bu cezai şartın talep edilebilmesi için ifa yönünden bir iradenin ve istemin seçilmemesi gerekir. Oysa taraflar karşılıklı olarak edimlerini kendi istemleri ile ifa etmiş olduklarından cezai şart talep etmeye hakları yoktur.
Hal böyle olunca açıklanan bu gerekçe ile cezai şartın reddi gerekirken yazılı nedenle doğru olmamış ise de sonucu itibari ile doğru olan kararın HUMK'nın 438/son uyarınca gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek sureti ile ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.