MAHKEMESİ: Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:
NUMARASI: 2014/372-2014/372
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında imzalanan 11.07.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin isabet ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı işlemleri nedeniyle Keşan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tazminat davası sırasında 2 ve 5 no'lu bağımız bölümlerdeki davalı hissesi üzerine mahkemece "ihtiyati tedbir mahiyetinde davalıdır " şerhi konulmasına karar verildiğini, ancak bu karar Tapu Müdürlüğü'ne intikal etmeden önce davalı tarafça 2 no'lu bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, davalının 5 no'lu bağımsız bölümün tapuda devrine yanaşmadığını ileri sürerek, 2 no'lu bağımsız bölüm için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 5 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, davalı adına kayıtlı 1 no'lu işyeri başta olmak üzere tapu araştırması yapılarak varsa üzerine kayıtlı başkaca gayrimenkulleri ile araçları dahil menkul mallarının üzerine HMK'nın 392. maddesi gereği mümkünse teminatsız ihtiyati tedbir maksatlı ihtiyati haciz şerhi verilmesine, 5 no'lu meskenin kaydına verilen "davalıdır şerhinin" mümkünse değiştirilerek, "ihtiyati haciz" şerhi konulmasına, şayet mümkün değil ise aynen kalarak bu kez aynı gayrimenkul üzerine ikinci bir ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, 01.09.2014 tarihli dilekçesi ile numarataj sonucu tedbir talep ettikleri 1 no'lu bağımsız bölümün 10 no'lu bağımsız bölüm olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın muaccel olmadığı,10 no'lu bağımız bölümün uyuşmazlık konusu olmadığı, İİK'nın 257. vd. maddelerinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.