MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2007 tarihli kooperatif başkanı tarafından kabul edilen istifa dilekçesinin altına, elden alındığı ve kooperatife üye olurken verilen 29.12.2007 tarihli 30.000,00 TL bedelli senedin iptal edildiği, müvekkilinin kooperatife hiçbir borcunun kalmadığı hususlarının şerh edildiğini, bu nedenle müvekkilince verilen senedin iadesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, ancak bedelsiz kalan bu senedin iade edilmeyerek kooperatif tarafından ... isimli bir şahsa ciro edildiğini, anılan kişi tarafından başlatılan icra takibi sonucunda 24.500,00 TL ödediğini, kooperatifin kötüniyetle senedi ciro ettiğini, bu senedin ödenebilmesi için kredi alındığını, kredi faizi ve diğer masraflar nedeniyle toplam 17.714,85 TL ek ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, doğrudan zarar tutarı olan 24.500,00 TL ile dolaylı zararlar için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu yapılan senedin tanzim tarihinin 29.10.2007 olup davacının kooperatiften istifa tarihinin ise 15.06.2007 olduğu, dava konusu yapılan bononun lehtarının davalı kooperatif olup ilk cirantanın da bu kooperatif olduğu, ciro kaşesi üzerindeki tek imzanın kooperatif başkanı olan ...'ın eli ürünü olduğu, bononun kooperatif kayıtlarına geçmediği, hangi amaçla alınıp verildiğinin kooperatif kayıtlarından anlaşılamadığı, davacının bonoyu kooperatife verdiğini ispatlayamadığı, ayrıca kooperatifle takip alacaklısı ... arasındaki ilişkinin belgelenemediği, hiçbir şekilde kooperatif kayıtlarına girmeyen veya kooperatife geçerli bir şekilde teslim edildiği ispatlanamayan bu bonodan dolayı davalı kooperatifin sorumlu olmadığı, bono üzerinde imzası bulunan kooperatifin eski yöneticisinin de tek başına kooperatifi bağlayıcı imza atamayacağı, bu kişinin yapmış olduğu her türlü haksız eylemden dolayı da kooperatifin sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy