MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğinden 2009 yılının Aralık ayında istifa ettiğini, talebine rağmen ödediği aidatların iade edilmediğini ve davacının yerine yeni ortak alındığını, bu nedenle ödemelerinin derhal kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı kooperatiften olan alacaklarının tespiti ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 65.000,00 TL alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; üyelikten ayrılan davacının yerine yeni üye kaydının yapıldığı, davacının kooperatif üyeliğinden ayrılma tarihine kadar yapılan genel giderlerden davacının payına düşen kısım ile davacının ödemedeki gecikmeleri nedeniyle hesaplanan gecikme zammı düşüldükten sonra belirlenecek miktarın davacıya ödenmesi gerektiği, bu miktarın da 59.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, 59.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın hüküm fıkrasında davacının davasının kabul edildiği belirtilerek dava dilekçesinde talep edilen 65.000,00 TL'nin 59.000,00 TL'sına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, aradaki fark olan 6.000,00 TL'si yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy