MAHKEMESİ: Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/02/2014
NUMARASI: 2013/124-2014/66
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan davalının kooperatif ortağı ile yaptığı 13.09.2001 tarihli sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getirmediği, edimlerin masrafı kooperatifçe karşılanarak yapıldığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyen davalıdan 6.240,00 TL cezai şartın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir kısım edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunanlar vekilleri ve ihbar olunan A.. C.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 6.240,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili ve ihbar olunan SGK vekilince temyiz edilmiş, SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazları kısmen kabul edilerek sözleşmede belirtilen kanalizasyon işinin belediyece ücret alınmaksızın yapıldığı sabit olup ödenmesi gereken cezai şart tazminatında indirim yapılması gerekip gerekmediği üzerinde durulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 13.09.2001 tarihli sözleşmede davalıya yüklenen edimlerden kanalizasyon işinin dava dışı belediye tarafından ücretsiz olarak yerine getirdiği, davalının SGK primlerini de zamanında yatırdığı, bu durumda davalının cezai şartla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.