MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince belediyenin vereceği imar durumuna göre inşaata başlanmasının kararlaştırılmasına rağmen, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme yapıldığında imar durumunun belirsiz iken henüz netlik kazandığını, gecikme olmadığından feshin hatalı olduğunu, davalının arsayı boş ve sorunsuz teslim etmediğini, müvekkilinin arsayı boşaltmak için yüklü masraf yaptığını müvekkilinin sözleşme süresince başka iş almadığından kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, davacı şirketin yoksun kaldığı kârın hesaplanarak, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme tarihinden itibaren iki yıldan fazla zaman geçmesine rağmen, davacının hiç bir işlem yapmadığı gibi masraf da yapmadığını, davacının bugüne kadar arsanın teslimi hususunda bir talebinin bulunmadığını, zarar ve ziyanını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği tazminatın ispatı ve belirlenmesi yönünden zaruri olan zeminde üzerinde bina bulunmayan bitişik 3 nolu parsel ile tevhit işlemi sonucunda inşaat alanı ve bağımsız bölüm sayısının belirlenmesi hususunda bu işlemlerin yapılarak belgelerin dosyaya ibrazı için verilen kesin sürelere rağmen ara kararı yerine getirilmediğinden, HMK'nın 94/2-3 maddeleri gereğince davacının anılan işlemi yapma hakkının ortadan kalktığı, yine davacı tarafa verilen kesin süre içinde beyan dilekçesinin sunulmayıp, 20.08.2014 tarihli dilekçenin kesin süre sonrasında ibraz edildiği, bu halde mevcut deliller çerçevesinde dava ispatlanamadığı gerekçeleriyle, tazminat talebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr'a yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Belediye'nin 28.01.2014 tarihli yazısına ve imar durumuna göre, davalı taraf adına kayıtlı 4 nolu parsel üzerinde müstakilen inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, ancak 3 nolu parselle tevhidi halinde inşaat yapılabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda TBK'nın 27. maddesine göre, sözleşmenin baştan itibaren ifasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle yoksun kalınan kârın istenemeyeceği belirtilerek davanın reddi gerekirken,
.../...
S.2
yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/son bendi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.