MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2011/240-2013/42
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2014 gün ve 1069 Esas, 4686 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 27.08.2008 tarihinde 2007 yılı KDV iadelerinin tasdiki hakkında Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi yapıldığını, ücretin asgari ücret tarifesi üzerinden peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak raporlar düzenlendiğini, davalı şirketin de bu raporlara istinaden KDV iadelerini aldığını, sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete 04.05.2009 tarihli "KDV İade Raporu Ücreti" olarak toplam 17.889.98 TL'lik fatura keşide edilerek ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 12.05.2009 tarihli ihtarname ile faturayı kabul etmeyerek iade etmesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin davalı şirketten KDV iadesi hizmetleri nedeniyle ve asgari ücret tarifesine göre tasdik ücretinden %25 indirim uygulandıktan sonra 13.401.84 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 13.401,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.06.2014 tarih ve 2014/1069 E., 4686 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek, taraflar arasındaki sözleşmeyle, Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesi'nde kararlaştırılan asgari ücret üzerinden ücreti belirlediklerinin kabulü ile takip konusu dönem için asgari ücret tarifesi üzerinden belirlenecek ücret dikkate alınarak davacının mali müşavirlik ücretinin belirlenmesi ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy