MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, davalının müvekkiline düşen 17 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler ile projeye aykırılıklar bulunduğunu, yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi olarak teslim etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının ayıplı işlerle ve bedellerle ilgili hukuk davası açmakta muhtariyetine, cezai şart alacağı oluşmadığından reddine, dava konusu 17 no'lu dairedeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yükleniciye ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 26.10.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibine 19 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin verilmesi, yükleniciye ait 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümler üzerine ipotek konulması, 19 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin kaba işlerinin bitmesi halinde 18 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması, ince işlerinin bitmesi halinde ise 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması kararlaştırılmıştır. Davalı arsa sahibi tarafından 18 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması ise ince işlerin bitirilmiş olmasına bağlanmış ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporundan inşaatta bir kısım eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, bu eksik ve ayıplı imalatlar içinde sözleşme eki teknik şartnamenin 2. maddesinde belirtilen ince işlerin de bulunduğu, bu nedenle 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı anlaşılmasına rağmen, bu husus gözden kaçırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy