MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.03.2009 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, davalıya sağladığı reklam ve tanıtım hizmeti karşılığında düzenlenen 30.04.2009 tarihli 3.540,00 TL ve 401,20 TL bedelli faturaların davalıya ulaştırılmış olmasına karşın müvekkiline ödenmediğini, toplam 3.941,00 TL borcun takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile kendisini davacı şirketin yetkilisi olarak tanıtan ve yetki belgesini daha sonra ibraz edeceğini beyan eden .... arasında 09.03.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, Mart 2009 ayı için düzenlenen 30.03.2009 tarihli 2.360,00 TL meblağlı faturanın 02.09.2009 tarihinde makbuz karşılığı ....'a ödendiğini, 2009 yılı Nisan ayı için davacı tarafça üstlenilen hiçbir taahhüdün yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde ....'un davacı şirketle bir alakasının olmadığının tespiti üzerine müvekkilinin davacı şirketle irtibat kurmaya çalıştığını, ancak davacı şirkete ulaşamadığını, bu nedenle 07.05.2009 tarihli ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiğini, taraflar arasında geçerli ve bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme geçerli bile olsa müvekkilinin davacı şirketten sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet almadığını, bu hizmetin verildiğine dair bir belgenin ve müvekkiline tebliğ edilen bir faturanın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2013 tarih ve 4070 E. 4537 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında düzenlenen 09.03.2009 tarihli sözleşmenin VII. maddesi uyarınca ajansın, müşteriye vereceği "hizmet bedeli"nin götürü şekilde aylık 3.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının, 30.04.2009 tarihli kestiği iki adet faturayla 2009 Nisan dönemi reklam ve tanıtım bedeli ile aynı döneme ilişkin yapılan ekstra masrafların ödenmesini talep ettiği, ne var ki, dosya münderacatına göre anılan faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, davalı tarafın, sözleşme gereğince yüklenilen hizmetin, davacı tarafından ifa edilmediğini savunmuş olmasına göre ispat yükünün davacı yanda olduğu, şu halde mahkemece, talep konusu 2009 Nisan ayına ait ne tür hizmetler verildiğini ispat etmesi için davacıya imkân verilmesi, bu hizmetlerin kanıtlanması halinde sözleşmenin anılan maddesine uygun hesaplama yapılıp, icra inkâr tazminatı isteminin de buna göre değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın, dava konusu döneme ilişkin hizmetlerin verildiği kanıtlanmış gibi hüküm kurulmasının doğru olmadığı, öte yandan, işin bedelinin götürü olarak belirlendiği dikkate alınmadan talep edilen miktara KDV eklenmesi, ayrıca davanın icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesi ve son olarak ta faize faiz yürütülecek şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 09.03.2009 tarihli sözleşmenin davalı ile davacı şirketi temsilen dava dışı .... tarafından imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte ....'un şirketi temsil ve sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığı, ancak davacının sözleşme gereğince davalı tarafa 2009 Mart ayında reklam ve tanıtım hizmeti verdiği ve karşılığında 30.03.2009 tarihli faturayı düzenlediği, davalı şirket tarafından da faturaya istinaden 02.04.2009 tarihinde 2.360,00 TL ödendiği, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davalı tarafın sözleşmenin 10. maddesi gereğince tek taraflı fesih hakkını kullanarak noter kanalıyla düzenlediği 07.05.2009 tarihli fesih ihbarnamesini davacının sözleşme ve faturalardaki adresine gönderdiği, ancak adresin boş olduğu gerekçesiyle tebligatın yapılamadığı, takibe konu iki adet faturanın davalıya tebliği ispatlanamamış olup davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından faize hükmedilmediği, ayrıca işin götürü olarak belirlendiğinden KDV eklenmesi yapılmadığı, takip konusu alacak miktarı fatura kapsamından kaynaklandığından davalı da borcun miktarını bilmek durumunda olup alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.340,00 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle bilirkişi ek raporunda davacı tarafından delil olarak sunulan belgelerden yazılı ve görsel basında çıkan tanıtım hizmetlerinin verildiğinin belirlenmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy